La audiencia deniega una causa penal y la deja sin posibilidad de recurso. ¿puede reabrirse el caso?

Era una denuncia de homicidio por imprudencia en una Residencia de Ancianos. Las alegaciones no han sido consideradas por la Audiencia que deja el caso sin recurso alguno. PERO existen "nuevas pruebas", curiosamente presentadas por la Residencia, que la incriminan. Creo que la Audiencia las ha pasado por alto (no tiene tanto tiempo como para investigar a fondo) pero yo las he estudiado escrupulosamente durante días y he llegado a la conclusión de que refuerzan y confirman el escrito de denuncia inicial con los primeros documentos propios. En un estudio médico-científico de 37 páginas, que la Audiencia nunca pudo conocer porque mi abogado decía que no se podía entregar ya. Como finalización de estos detalles desearía, para ahorrarles todo el estudio, presentarles aquí solamente las nueve conclusiones "finales" que redacté por las que la Residencia debería ser investigada:
"1º: Por negligencia general en la atención debida a una residente grave, indefensa, minusválida, dependiente y vulnerable que se encontraba bajo su protección y cuidado. 2º: Por no haberle aplicado a ADC con diligencia y buen juicio el tratamiento propuesto por AP y las técnicas apropiadas a su patología. 3º: Por no haber atendido a ADC de manera profesional, inteligente y continuada en el geriátrico, derivando con ligereza inusitada la responsabilidad de los hechos a AP, ignorante ésta de la evolución de la enfermedad y de la disfagia, atribuyendo asimismo al HUMV, por retraso en el diagnóstico, el fallecimiento de la paciente. 4º: Por no tener en activo un médico titular, o una suplencia idónea, en este Geriátrico cuando su presencia es preceptiva, deseable, sensata, prudente y necesaria en una Institución que tiene 144 plazas concertadas con el Gobierno de Cantabria. 5º: Por no haber hidratado eficientemente a la paciente ni haber advertido a AP de esa necesidad, provocándole toxemia. 6º: Por no haber aplicado el antibiótico prescrito, para combatir una evidente, manifiesta, continuada y grave infección, amparándose negligentemente, y sin el discernimiento profesional debido, en una prescripción puntual de AP; un AP ignorante del estado y de la evolución de la paciente, aunque además e incoherentemente, el Paracetamol sí se administró de forma indebida. 7º: Por no haber dado cuenta a los familiares de la inconsciencia y estupor de ADC y del proceso infeccioso agudo que cursó con fiebre y deposiciones diarreicas líquidas e intensas, con náuseas y vómito, a sabiendas de que su hijo tenía por costumbre visitar diariamente a su madre y de que era informado siempre por el médico que, desgraciadamente, no se encontraba en el Geriátrico en las fechas de autos, 8º: Por el falseamiento doloso e intencionado en la presentación, selección y valoración de la documentación aportada tratando de inducir a error de criterio a la judicatura en lugar de colaborar con honestidad y objetividad en sus siete alegaciones exponiendo la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad y 9º: Por los daños morales irreparables y permanentes causados a FCD, no por la muerte de su madre sino por las circunstancias y actitudes que concurrieron en el estremecedor calvario que ésta sufrió debido a las imprudencias graves perpetradas por el Geriátrico y que acabaron con el fallecimiento de la paciente."
¿Se puede reabrir un juicio con esas connotaciones? Entiendo que la contestación a esta pregunta no supone para mí ningún gasto y que la respuesta es gratuita. Gracias por su atención. Mi ciudad es Santander.